Obec Mydlovary, Mydlovary 19, 373 49, Jihočeský kraj

                                                                   Ministerstvo životního prostředí,
                                                                   odbor výkonu státní správy II
                                                                   Mánesova 3
                                                                   370 01 České Budějovice
                                           
                                                                   prostřednictvím

                                                                   Krajský úřad - Jihočeský kraj
                                                                   Odbor životního prostředí,
                                                                   zemědělství a lesnictví
                                                                   U Zimního stadionu 1952/2
                                                                   370 76 České Budějovice

Značka:         Vyřizuje:          Tel/fax/M:                E - mail:                                            Datum:
3/2006 C      Ciglbauer    387985635/724188837   obec@mydlovary.cz                    3.1.2006.
Internet:www.mydlovary.cz

ODVOLÁNÍ

Obec Mydlovary, jako účastník řízení o vydání Integrovaného povolení (dále IPPC) pro zařízení „Karolína Mydlovary, zařízení pro energetické využití odpadů“,                                

se odvolává                                                                                                                  k Ministerstvu životního prostředí, odboru výkonu státní správy II v Českých Budějovicích, proti ROZHODNUTÍ Krajského úřadu - Jihočeského kraje, Odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví Čj . : KUJCK 439/2005 OZZL/Kj/R ze dne 15.12.2005.

•	Dne 15.12. 2005 vydal Krajský úřad - Jihočeský kraj integrované povolení pro zařízení
    „Karolína Mydlovary, zařízení pro energetické využití odpadů“. Obec Mydlovary se jako účastník řízení v zákoné lhůtě proti tomuto Rozhodnutí, na základě Usnesení č . 67/2005 ze dne 29.12.2005 Obecního zastupitelstva obce Mydlovary, odvolává k Ministerstvu životního prostředí, odboru výkonu státní správy II v Českých Budějovicích, Mánesova 3a, České Budějovice 370 01. 
•	 V IPPC nejsou posouzeny všechny vlivy působící na obyvatele obce Mydlovary a okolí. Stále je zdůrazňováno, že výstavba a provoz  zařízení na spalování odpadů „Karolína“ nebude mít vliv na zdraví obyvatel. Není brán zřetel na skutečnost, že občané žijí v těžce postiženém životním prostředí okolí bývalé Chemické úpravny MAPE a elektrárny Mydlovary, které dosud vykazuje výskyt látek ohrožujících jejich zdraví. Jsou to zejména radioaktivita , prašnost z rekultivovaných odkališťa zamořené spodní vody.
•	    Přesto že likvidace této staré ekologické zátěže příliš nepokročila a bude trvat minimálně desítky let, je do této lokality situována nová aktivita dlouhodobě zatěžující životní prostředí.
        Krajské zastupitelstvo rozhodlo o existenci zařízení na termickou likvidaci odpadů v
        POH jihočeského kraje usnesením č . 253/2004/ZK, není zde však zmínka o umístění                                                                      do Mydlovar.
•	      Proto opětovně žádáme , aby se tak závažné rozhodnutí vrátilo na pořad jednání Zastupitelstava Jihočeského kraje, aby byla zřejmá politická odpovědnost za toto rozhodnutí.
•	      Projekt „Spalovny Mydlovary“ je příkladem dlouhodobého  prosazování záměru s kterým nesouhlasí občané obce, kteří mají po dlouhá léta nést důsledky provozu.
•	      I když nebude v Mydlovarech postavena spalovna, budou nadále jedním z nejpostiženějších míst  Jihočeského kraje.
•	      Záměr postavit zařízení na spalování odpadů v Mydlovarech trvá přes deset let, zpracované dokumenty, EIA, dopravní generel ing. Lumíra Zenkla a další vycházejí ze zastaralých informací a podkladů, které se zejmena v posledních pěti letech ve vztahu k životnímu prostředí mění. Jenom návoz materiálu na rekultivace stoupl z 20 000 tun materiálu, na 250 000 tun ročně. 
•	     Po prostudování a vyhodnocení IPPC pro zařízení „Karolína Mydlovary, zařízení pro energetické využití odpadů“, považujeme tento projekt ve svém důsledku za celkově negativní.Tento projekt není v souladu s cíly a opatřeními POH - Jihočeského kraje ani POH ČR a stal by se vážnou komplikací při jeho naplnění, protože spalování nemotivuje ke třídění odpadu. S masívním rozvojem spaloven nepočítá ani Ministerstvo životního prostředí. Dle vyjádření pana ministra RNDr. Libora Ambrozka je projekt v Mydlovarech megalomanský.
•	       Při předchozích jednáních, zejmena pro vydání územního rozhodnutí i při žádosti o IPPC bylo zdůrazňováno, že připomínky Obce Mydlovary nejsou opodstatněné.
•	       V žádosti o IPPC je dán větší prostor pro zdůvodnění proč má stát zařízení v Mydlovarech , ale chybí zdůvodnění proč se má stavět drahá a toxické látky produkující spalovna komunálních odpadů vůbec. Je patrné, že projekt je „šit na míru“ pro využití prostoru po bývalé elektrárně a ne pro optimální řešení nakládání s odpady.
•	       Při projednávání procesu EIA bylo zpracovatelem posudku doporučeno, aby investor spolupracoval s obcí na jejímž katastru hodlá postavit spalovnu. Za celou dobu přípravy projektu se tak nestalo  a obci nebyla nabídnuta žádná forma kompenzace.
•	         Obec Mydlovary nenanašla  na projektu „Karolína“ žádné klady pro své občany a
•	vydání IPPC považuje za další potlačení rozhodnutí obecní  samosprávy a  možnosti občanů rozhodovat o věcech veřejných.
•	       správní orgán ve svém rozhodnutí (str. 20) uvádí, nekontrolovatelné a nevymahatelné
•	       podmínky (....) byly z návrhu CENIE vypuštěny. Tento postup je však nesprávný. Správní orgán měl tyto podmínky nikoli vypustit, ale upravit v tom směru, aby byly vymahatelné a kontrolovatelné. Ustanovení § 13 odst. 2 zákona č.76/2002 Sb., o integrované prevenci, pak stanoví, že pokud závazné podmínky navržené pro provoz zařízení z technických důvodů jsou nesplnitelné, žádost o vydání integrovaného povolení musí být zamítnuta.
•	    v podmínkách by měl být stanoven pevný podíl železniční dopravy odpadu.
•	    popis zařízení z hlediska jeho rozsahu je v rozporu s článkem 2 bod 3 Směrnice Evropských společenství č. 96/61/ES, o integrované prevenci a kontrole znečišťování. Toto ustanovení definuje „zařízení“ jako „stacionární technická jednotka, ve které probíhá jedna či více činností uvedených v příloze I, a jakékoli další s tím spojené činnosti, které po technické stránce souvisejí s činnostmi probíhajícími na dotyčném místě a mohly by ovlivnit emise a znečištění“. Popis předmětného zařízení neobsahuje všechny spojené činnosti, které po technické stránce souvisejí s činnostmi probíhajícími v dotyčném místě a mohly by ovlivnit emise a znečištění.
•	    Uvedené zařízení je v rozporu s článkem 3 bod 1 písm c) Směrnice  Evropských společenství č.96/61/ES, o integrované prevenci a kontrole znečišťování. Toto ustanovení požaduje po členských státech ES, aby    “ se předcházelo vzniku odpadů v souladu se směrnicí Rady 75/442/EHS ze dne 15. července 1975 o odpadech, jestliže odpady vznikají, jsou využívány, a nebo, pokud využití není technicky a ekonomicky možné jsou odstraněny s vyloučením či omezením jakýchkoli dopadů na životní prostředí“. Směrnice tedy stanoví prioritu využívání odpadů před jiným způsobem nakládání. To se však zde neděje, neboť zařízení má odstranit až 100 000 tun odpadu ročně, tedy téměř polovinu všech odpadů vznikajících v Jihočeském kraji.
•	    Rozpor rozhodnutí s ustanovením §33 odst . 2 zákona č . 71/1967 Sb.,                                o správním     řízení(správní řád). Toto ustanovení požaduje, aby správní orgán před vydáním rozhodnutí dal možnost účastníkům řízení, aby se vyjádřili ke všem shromážděným podkladům pro toto řízení. Tato zákonná povinnost však splněna nebyla a rozhodnutí proto trpí závažnou formální vadou, která je na újmu účastníkům řízení a mělo by být zrušeno.
•	   Rozpor rozhodnutí s ustanovením § 32 odst. 1 správního řádu. Ten stanoví správnímu orgánu povinnost zjistit přesně a úplně skutečný stav věci a zattím účelem si opatřit potřebné podklady pro rozhodnutí. Podkladová vyjádření, povolení a souhlasy dotčených orgánů státní správy jsou velmi stará, a tedy již neaktuální. Tato skutečnost mohla mít podstatný vliv na vydání integrovaného povolení. Měly by proto být nahrazeny aktuálními příklady.
•	    Rozpor rozhodnutí s ustanovením § 46 správního řádu. Rozhodnutí nevychází ze spolehlivě  zjištěného stavu věci. (viz předchozí bod).
•	    Rozpor rozhodnutí s ustanovením § 47 odst. 3 a ustanovením §3 odst.4 správního řádu.
•	V odůvodnění rozhodnutí se správní orgán nedostatečně vypořádal se všemi námitkami účastníků řízení. Tímto postupem správní orgán porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 3 odst. 4 správního řádu (“Řízení je třeba vést tak, aby posilovalo důvěru občanů ve správnost rozhodování, aby přijatá rozhodnutí byla přesvědčivá...“) a v ustanovení § 47 odst. 3 správního řádu (“V odůvodnění rozhodnutí správní orgán uvede, které skutečnosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden při hodnocení důkazů a při použití právních předpisů, na základě kterých rozhodoval.“) . Konkrétně se jedná o tyto námitky účastníků řízení:
•	      ČIŽP, oblastní inspektorát České Budějovice: připomínka č . 6 (podíl železniční dopravy, měl by být závazně stanoven, nikoli ponechán na ekonomických možnostech a úvahách provozovatele. Silniční doprava je samozřejmě méně nákladná a provozovatel ji bude preferovat).
•	      Sdružení ARNIKA: připomínkač .1 (povinnost zachovat terminologii zákona                    č . 76/2002 Sb., co se týče zařízení), č . 2 (nejsou splněny všechny požadavky na určení toho,
•	že se jedná o energetické využití odpadů), č . 3 (není dostatečně prokázáno , že nebude přeshraniční vliv)

•	        Sdružení Jihočeské matky: připomínka č . 4 (podíl železniční dopravy, měl by být závazně stanoven, nikoliv  ponechán na ekonomických možnostech a úvahách provozovatele. Silniční doprava je samozřejmě méně nákladná, a provozovatel ji bude preferovat).

•	       Hnutí duha: připomínka č . 5 (Téměř polovina všech odpadů v Jihočeském kraji by se spálila v Mydlovarech, což není v souladu s POH České republiky ani POH Jihočeského kraje. Na tuto připomínku není adekvátní odpověď). připomínka č .6 ( Rozhodnutí dostatečně neřeší připomínku, že se jedná o zvláště velký zdroj znečišťování ovzduší, a tudíž se značnými emisemi, které  výrazně zhorší již tak špatné životní prostředí dotčených obyvatel),
•	připomínka č . 19 (jedná se odstraňování odpadů, nikoli jejich energetické využití.
•	Předmětné zařízení nesplňuje všechna kriteria, aby mohla být jeho činnost považována za energetické využití odpadů).
•	     Protože vydané rozhodnutí Čj.:KUJCK 439/2005 OZZL/KJ/R, dne 15.12 2005,
        pro zařízení „Karolína  Mydlovary, zařízení pro energetické využití odpadů“,
        vykazuje závažné nedostatky žádáme odvolací orgán Ministerstvo životního prostředí,
        odbor výkonu státní správy II, Mánesova 3, 370 01 České Budějovice, aby jej zrušil v 
        plném rozsahu.

                                                                                         ...........................................................
                                                                                          Petr Ciglbauer
                                                                                        starosta Obce Mydlovary